Введение

Большинство команд не забивают на рефакторинг потому, что им всё равно. Они забивают, потому что они заняты.

Срочные фичи, инциденты в проде и дедлайны всегда кажутся важнее, чем «поправим потом». Но «потом» почти никогда не наступает, и кодовая база тихо гниёт: быстрые заплатки копятся, абстракции разрушаются, и каждое новое изменение становится чуть сложнее и рискованнее.

Это не лечится героическими «генеральными уборками» раз в квартал. Это лечится маленькой, скучной, но обязательной привычкой.

В этом посте мы спроектируем одностраничный сценарий рефакторинга — чек‑лист, который вы запускаете перед завершением любой фичи или багфикса. Он достаточно маленький, чтобы пользоваться им каждый день, но достаточно мощный, чтобы не дать вашей кодовой базе медленно сложиться под собственным весом.

Почему кодовая база гниёт (даже у сильных команд)

Гниение кода — это не моральная проблема. Это физика.

Со временем даже хорошо написанный код естественным образом деградирует:

• Требования меняются — исходный дизайн перестаёт подходить под новые сценарии.
• Скопились быстрые фиксы — хотфиксы и «временные костыли» редко кто-то возвращается и убирает.
• Смешиваются разные стили — разные авторы приносят несогласованные подходы и абстракции.
• Технический долг накапливается — мелкие проблемы в «горячих точках» посещают снова и снова, дублируются и обходятся новыми костылями.

Без постоянного механизма рефакторинга вы боретесь с этим гниением только в рамках больших «уборок». А такие уборки:

• Дороги и рискованны
• Легко вылетают из приоритетов
• Часто остаются незавершёнными (времени всё равно не хватает)

Вместо этого вам нужен встроенный рутинный рефакторинг, который идёт рука об руку с вашей повседневной разработкой.

И вот тут пригодится одностраничный чек‑лист.

Почему маленький чек‑лист лучше больших намерений

Вы и так знаете, что нужно рефакторить. Проблема не в осознанности — проблема в стабильности поведения под давлением.

Короткий, записанный чек‑лист помогает, потому что он:

• Убирает усталость от решений — не нужно всё держать в голове, шаги уже прописаны.
• Стандартизирует хорошие привычки — все в команде применяют похожие эвристики рефакторинга.
• Выживает под стрессом — когда все кричат «надо просто зарелизить», следовать чек‑листу проще, чем туманным идеалам.
• Делает качество видимым — на ревью кода можно спросить: «Ты прогнал сценарий?»

Подумайте о нём как об авиационных чек‑листах для софта: пилоты умеют летать, а чек‑лист помогает не забыть очевидное, когда они устали или спешат.

Хороший сценарий рефакторинга должен умещаться на одной странице, со временем запоминаться почти наизусть и быть достаточно быстрым, чтобы его можно было прогонять почти для каждого изменения.

Лучшие практики рефакторинга не стоят на месте

Ещё один важный момент: лучшие практики рефакторинга со временем меняются.

Появляются новые возможности языка (pattern matching, async/await, records). Набирают популярность новые архитектурные подходы. Улучшаются инструменты. Библиотеки устаревают.

Если ваши привычки рефакторинга основаны на книге пятилетней давности, они, скорее всего, уже отстали от реальности.

Это значит, что ваш одностраничный сценарий — не священный документ. Это живой артефакт. Каждые несколько месяцев задавайте себе вопросы:

• Какие «запахи» кода мы постоянно видим в PR’ах?
• Какие типы рефакторингов стабильно снижают количество багов или трения на ревью?
• Какие новые фичи языка могут упростить наши паттерны?
• Что сейчас рекомендуют надёжные источники (книги по рефакторингу, блоги, официальные доки языка)?

Затем аккуратно обновляйте чек‑лист. Держите его коротким, но современным.

Общая ответственность: подготовить vs. выполнить

Устойчивая модель рефакторинга — это разделённая ответственность:

• Исходные авторы отвечают за то, чтобы код было легко рефакторить.
• Поздние контрибьюторы отвечают за то, чтобы выполнять рефакторинг, когда видят «запахи».

Разница тонкая, но важная.

Задача исходного автора

Когда вы добавляете новый код, ваша ответственность:

• Держать функции и классы достаточно маленькими, чтобы их потом безопасно перекраивать.
• Не привязывать новый код слишком плотно к нестабильным или грязным участкам системы.
• Покрывать тестами поведение, которое, скорее всего, будет меняться.
• Использовать понятные имена и прямолинейный контроль потоков.

Не нужно предсказывать каждое будущее изменение; нужно лишь сделать будущие изменения менее опасными.

Задача будущего разработчика

Когда вы трогаете существующий код (даже ради несвязанной фичи или бага), вы:

• Замечаете «запахи» (дублирование, длинные функции, спутанные условия, магические значения).
• Применяете небольшие, безопасные рефакторинги, пока вы уже находитесь в этом файле или модуле.
• Оставляете код чуть лучше, чем нашли.

Одностраничный сценарий формализует это: он говорит каждому разработчику, что значит «сделать лучше» и что делать, если что‑то выглядит странно.

Проектируем одностраничный сценарий рефакторинга

Ниже пример одностраничного чек‑листа, который вы можете адаптировать. Цель — не идеальность, а лёгкое, повторяемое улучшение.

1. Ограничители: тесты и безопасность

До и после любого рефакторинга:

1. Запустите тесты. Если тестов нет, напишите хотя бы один небольшой тест вокруг поведения, которое вы меняете.
2. Избегайте изменения поведения. Если поведение всё‑таки нужно поменять, выделите это в отдельный, явно задокументированный коммит.

2. Локальная уборка в изменяемой области

В каждом файле, который вы модифицируете, сделайте быстрый проход:

1. Ясность имён

   • Можно ли переименовать одну переменную/функцию/класс так, чтобы намерение стало очевидным?
   • Замените расплывчатые имена (data, item, flag) на более конкретные.

2. Дублирование

   • Вы копировали и вставляли логику? Вынесите её.
   • Если рядом видно дублирование: можно ли сейчас безопасно его объединить или хотя бы оставить TODO и ссылку на задачу?

3. Размер и ответственность функций

   • Есть ли функция, которая делает слишком много? Вынесите из неё один небольшой helper.
   • Стремитесь к функциям с одной понятной причиной для изменения.

4. Упрощение управления потоком

   • Где возможно, выпрямите сильно вложенные if/else.
   • Замените магические числа/строки на именованные константы или enum’ы.

3. Структурное здоровье модуля

На чуть более высоком уровне (модуль / класс / компонент):

1. Направление зависимостей

   • Вы подтягиваете тяжёлую зависимость ради пустяка? Подумайте, можно ли её изолировать или инвертировать.

2. Мёртвый или устаревший код

   • Удалите неиспользуемые функции, устаревшие feature‑флаги или закомментированные блоки.

3. Чёткие границы

   • Не смешивает ли модуль разные слои (например, бизнес‑логику + HTTP + БД)? Выделите границу (пусть даже небольшую).

4. Подготовка к будущим рефакторингам

Если сейчас безопасно почистить не получается:

1. Явно пометьте «горячую точку» (комментарием, задачей или аннотацией в коде).
2. Добавьте «характеризующий» тест вокруг хрупкого поведения, чтобы у следующего человека была страховка.
3. Напишите короткую заметку, что именно нужно переработать и почему.

Скрипт умышленно скромный: пару переименований, одна небольшая выносная функция, лёгкие упрощения, живые тесты. При регулярном использовании этого достаточно, чтобы со временем изменить траекторию вашей кодовой базы от гниения к постепенному улучшению.

Дизайн процесса: вы не можете «завершить», пока код не «готов»

Чек‑лист работает только тогда, когда он зашит в процесс поставки.

Постройте рабочий процесс так, чтобы вы не могли завершить фичу, пока сценарий рефакторинга не пройден. Например:

• Добавьте пункт «Сценарий рефакторинга выполнен?» как обязательный чекбокс в шаблон pull request’а.
• Просите код‑ревьюеров явно подтверждать: «Какие рефакторинги ты сделал, пока был в этом коде?»
• Определите Definition of Done (DoD), включив в него:
  • Тесты обновлены/добавлены
  • Сценарий рефакторинга выполнен для всех затронутых файлов

Это даёт два эффекта:

1. Нормализует маленькие рефакторинги — это больше не «дополнительная работа», а обычная практика.
2. Защищает от внешнего давления — даже когда говорят «давайте просто зарелизим», остаётся небольшой, согласованный командой минимум, ниже которого вы не опускаетесь.

Цель не в том, чтобы блокировать релизы стремлением к идеалу. Цель в том, чтобы гарантировать минимальный уровень гигиены при каждом изменении.

Как выжить под давлением «надо выпустить сейчас»

Внешнее давление — враг ремесленничества. Когда дедлайны поджимают, первыми исчезают хорошие намерения.

Лёгкий, но обязательный чек‑лист помогает, потому что он:

• Уменьшает торг — вместо спора «ну нам же не обязательно это сейчас чистить» вы просто следуете заранее согласованному сценарию.
• Держит улучшения маленькими — вы не выбиваете себе двухнедельный рефакторинг, вы просите пару минут на локальную уборку.
• Делает компромисс явным — если вы всё же пропускаете сценарий (например, при аварии в проде), вы это фиксируете и осознанно решаете вернуться позже.

Когда организация видит, что следование сценарию заметно не замедляет поставку, но улучшает стабильность и скорость ревью, защищать его под давлением становится гораздо проще.

Держите сценарий живым: регулярный пересмотр

Относитесь к своему одностраничному сценарию рефакторинга как к живому артефакту:

• Пересматривайте его каждые 3–6 месяцев.
• Убирайте шаги, которыми никто не пользуется.
• Добавляйте конкретные проверки под те «запахи», которые ваша команда видит чаще всего.
• Включайте уроки из постмортемов и инцидентов.

Можно иногда проводить мини‑ретро «по сценарию рефакторинга»:

• Какой шаг мы чаще всего игнорируем и почему?
• Какой шаг даёт наилучшую отдачу за потраченное время?
• Появились ли новые инструменты (линтеры, форматтеры, статический анализ), которые могут автоматизировать часть чек‑листа?

Цель — не сделать его впечатляющим. Цель — сделать его используемым.

Заключение

Гниение кода неизбежно, если рефакторинг зависит от свободного времени и сверхусилий. Выход — не в большей силе воли и не в гигантских проектах по очистке, а в маленьком рутинном сценарии, встроенном в вашу обычную работу.

Спроектируйте одностраничный чек‑лист рефакторинга, который:

• Фокусируется на маленьких, безопасных, локальных улучшениях.
• Делит ответственность между авторами (подготовить) и будущими разработчиками (выполнить).
• Зашит в Definition of Done и процесс ревью.
• Эволюционирует вместе с лучшими практиками, инструментами и вашей кодовой базой.

Используйте его для каждой фичи и каждого багфикса. Через месяцы эффект становится ощутимым: меньше минных полей в коде, быстрее онбординг, проще изменения, меньше страха.

Кодовая база всё равно будет стареть. Но с одностраничным сценарием рефакторинга она не будет гнить — она будет взрослеть.