История бумажного инцидента и «меловая доска сортировочной станции»: как рисовать живые системы от руки до того, как они сломаются

Есть причина, по которой так много сильных разборов инцидентов заканчиваются тем, что кто‑то рисует квадраты и стрелки на доске.

Посреди быстро развивающегося инцидента информационной безопасности цифровые инструменты часто оказываются слишком медленными, негибкими или шумными. Люди тянутся к чему‑то обманчиво простому: маркеру, листу бумаги, меловой доске. В этот момент команда по памяти восстанавливает свою систему, пытаясь понять, что на самом деле существует и как именно это ломается.

Это и есть бумажный инцидент и «история на меловой доске сортировочной станции»: неформальная, нарисованная от руки модель живой системы под нагрузкой.

Ключевой вопрос для серьёзных программ кибербезопасности: почему мы в первый раз рисуем всё это, когда уже всё горит?

В этой статье – о том, как перенести эту «меловую доску» вверх по потоку: использовать наброски от руки, социално‑техническое моделирование и структурированные фреймворки вроде NIST CSF 2.0, чтобы готовиться к инцидентам заранее, до того, как они произойдут.

От NIST CSF 2.0 до «военной комнаты»: как связать точки

Организации часто воспринимают реагирование на инциденты как отдельный плейбук, оторванный от общего управления рисками. Но NIST Cybersecurity Framework (CSF) 2.0 прямо поощряет интеграцию планирования и реагирования на инциденты в единый, непрерывный цикл управления киберрисками.

Иначе говоря, реагирование на инциденты — это не только то, что вы делаете после того, как что‑то сломалось. Это стратегическая деятельность по проектированию, которая должна:

определять архитектурные решения;
влиять на выбор средств защиты и инвестиции в них;
направлять приоритизацию мониторинга и детектирования;
формировать обучение и вовлечение заинтересованных сторон.

Когда реагирование на инциденты встроено в вашу общую систему управления киберрисками, вы:

Сокращаете число инцидентов, заранее выявляя слабые места и возможные пути злоупотреблений.
Снижаете воздействие инцидентов, имея реалистичные и отработанные сценарии локализации, коммуникации и восстановления.
Повышаете эффективность обработки инцидентов, потому что реагирующие не знакомятся с системой впервые в разгар кризиса.

Набросок на доске — это не просто артефакт кризиса, а дизайн‑артефакт, который должен жить внутри вашей программы управления рисками.

Почему инциденты выходят из‑под контроля: недостающая картинка

Когда инциденты проходят плохо, дело редко в том, что людям всё равно или не хватает инструментов. Типичные паттерны провалов выглядят так:

Ни у кого нет актуальной ментальной модели того, как система реально устроена.
Команды спорят о базовых фактах: «Трафик вообще проходит через этот прокси?»
Критические человеческие факторы — ручные обходные пути, теневые ИТ, аутсорсинговые операции — остаются невидимыми.
Плейбуки опираются на идеализированную архитектуру, которой в продакшене уже нет.

Здесь и раскрывается ценность ранней визуализации от руки.

Сила рисунка до диаграммы

Прежде чем запускать модный инструмент моделирования, соберите людей, которые разрабатывают, эксплуатируют и используют ваши системы, и предложите им нарисовать систему от руки:

Где данные входят и выходят?
Кто взаимодействует с ними на пути — люди, сервисы, подрядчики?
Что сломается, если этот компонент исчезнет?
Кто заметит это первым и как?

Эти наброски намеренно получаются неаккуратными. Они выявляют:

Расхождения в ментальных моделях (Dev vs. Ops vs. Security vs. бизнес);
Невидимые зависимости («А, эта batch‑задача до сих пор крутится на том старом сервере»);
Социално‑технические реалии (обходные пути, ручные шаги, срочные интеграции в последний момент).

Диаграммы, нарисованные от руки, становятся малозатратным способом рассуждать о сложности. Стереть и перерисовать проще и быстрее, чем перенастроить инструмент моделирования. А в условиях стресса простота — это преимущество, а не недостаток.

Социално‑техническое моделирование безопасности: больше, чем коробки и файрволы

Провалы в безопасности почти никогда не бывают исключительно техническими. Они социално‑технические — их формируют:

технологии (системы, протоколы, API);
люди (админы, операторы, пользователи, атакующие);
организации (политики, стимулы, бюджеты, «силосы»).

Реалистичная модель готовности к инцидентам должна охватывать всё это.

Как выглядит социално‑техническое моделирование на практике

Когда вы рисуете систему для планирования реагирования на инциденты, включайте:

Технические компоненты: серверы, базы данных, облачные сервисы, ICS/SCADA‑элементы, конечные устройства.
Потоки данных: что куда движется и при каких допущениях.
Точки контроля: где вы можете обнаружить, заблокировать, изолировать или наблюдать.
Людей в контуре: админов, операторов, подрядчиков, пользователей, внешних реагирующих.
Организационные ограничения: цепочки согласования, требования регуляторов, SLA.

На меловой доске это может проявляться так:

человечки со стикерами «оператор диспетчерской», «полевой техник», «аналитик SOC»;
пунктирные линии, показывающие, кто кому звонит, когда что‑то ломается;
пометки вроде «здесь возможен ручной оверрайд», «легаси‑система, логирования нет», «под управлением вендора, SLA 24 часа».

Эти детали важны, потому что во время реального инцидента вопросы звучат не только так:

Можем ли мы технически изолировать этот компонент?

Они также звучат так:

Кто имеет полномочия это сделать?
Каков операционный эффект?
Кого и в каком порядке нужно уведомить?

Социално‑техническое моделирование приносит ответы на эти вопросы в комнату заранее, до того, как они понадобятся.

Воркшопы как инструмент безопасности: рисуем с нужными людьми

Сложную систему нельзя корректно смоделировать, глядя на неё из одной точки. Нужны стейкхолдеры, которые:

эксплуатируют критическую инфраструктуру;
поддерживают легаси‑системы;
владеют бизнес‑процессами и клиентскими обязательствами;
управляют отношениями с третьими сторонами;
отвечают за функции мониторинга, детектирования и реагирования.

Проведение совместных воркшопов у меловой доски или виртуальной белой доски — один из самых эффективных способов:

сформировать общее понимание того, как всё реально работает;
вскрыть скрытые риски и хрупкие зависимости;
согласовать, как именно выглядит «инцидент» для конкретной системы.

Простой шаблон воркшопа

Формулировка сценария
Выберите правдоподобный инцидент: вспышка ransomware, злоупотребление инсайдером, кража облачных учётных данных, вторжение в OT‑сеть.
Набросок системы
Попросите участников нарисовать текущую систему «как живую», а не «как задокументировано». Добавьте:
- компоненты;
- потоки данных;
- точки взаимодействия людей;
- внешние зависимости.
Исследование отказов
Спросите: Где может начаться этот сценарий? Как он может распространиться? Что мы увидим первым?
Карта реагирования
Наложите конкретные действия на рисунок:
- где мы можем рано обнаружить?
- где можем локализовать или изолировать?
- кто должен действовать, с какими инструментами и какими полномочиями?
Пробелы и улучшения
Превратите инсайты в:
- обновлённые плейбуки реагирования на инциденты;
- приоритеты мониторинга и логирования;
- изменения в архитектуре или процессах;
- потребности в обучении и коммуникации.

Такое многопрофильное моделирование — не просто «мозговой штурм», а входные данные в управление рисками, напрямую выровненные с функциями NIST CSF 2.0: Identify, Protect, Detect, Respond и Recover.

Мультиметодный взгляд: стандарты, моделирование, стейкхолдеры

Наиболее устойчивые организации не полагаются на один‑единственный взгляд на систему.

Они комбинируют:

Стандарты и литературу
- NIST CSF 2.0 — как каркас и общий язык;
- отраслевые рекомендации (например, для критической инфраструктуры, ICS, здравоохранения).
Моделирование систем
- от набросков от руки до более формальных моделей;
- threat modeling, анализ путей атаки и «радиуса поражения» (blast radius).
Вклад стейкхолдеров
- воркшопы, интервью, tabletop‑учения;
- уроки из прошлых инцидентов и «почти инцидентов».

Этот мультиметодный подход даёт более надёжное понимание, чем любой отдельный метод. Он помогает ответить на ключевые вопросы:

Как эта система может отказать в реальном мире, а не только на бумаге?
Где мы заметим проблему первыми — а где останемся слепы?
Что мы можем изменить уже сейчас, чтобы будущий отказ был менее катастрофичным?

Когда этот процесс становится постоянным, ваши рекомендации по реагированию на инциденты возвращаются в архитектуру, управление и операции. Со временем:

инциденты происходят реже;
когда происходят — они меньше по масштабу и короче по времени;
реагирование становится более скоординированным и менее хаотичным.

Как сделать это реальностью: начните с одной меловой доски

Вам не нужна гигантская программа, чтобы начать. Начните с одной системы и одной сессии.

Практический стартовый план:

Выберите критическую систему
Ту, сбой которой действительно больно ударит: платёжный контур, производственная OT‑сеть, клиентский портал.
Соберите 6–10 ключевых стейкхолдеров
Представителей эксплуатации, безопасности, бизнес‑владельца, контакт по вендору, возможно — юриста или специалиста по комплаенсу.
Проведите 90‑минутную сессию у доски
- нарисуйте текущую систему;
- пройдите один реалистичный сценарий инцидента;
- зафиксируйте болевые точки и пробелы.
Задокументируйте результаты
- приведите набросок в порядок (фото + аккуратная перерисовка в цифре);
- суммируйте пробелы в реагировании на инциденты;
- сформулируйте 3–5 конкретных действий (например, новые источники логов, обновление runbook’ов, изменения доступа).
Вплетите результаты в ваш процесс управления рисками по NIST CSF
Спроецируйте действия на функции и категории CSF, назначьте ответственных и отслеживайте прогресс.

Повторяйте для других критических систем. Со временем ваши «бумажные истории инцидентов» превращаются в живое портфолио социално‑технических моделей, которые определяют, как вы проектируете, мониторите и реагируете.

Заключение: не ждите учебной тревоги

Когда случится реальный инцидент, вы всё равно окажетесь у доски с маркером — вопрос лишь в том, увидите ли вы систему впервые или вернётесь к модели, которую заранее и осознанно построили.

Если вы:

интегрируете реагирование на инциденты в управление рисками, выровненное с NIST CSF 2.0;
используете наброски от руки, чтобы заранее рассуждать о сложности;
применяете социално‑техническое моделирование, включающее людей, процессы и технологии;
проводите совместные воркшопы с разнообразными стейкхолдерами;
придерживаетесь мультиметодного подхода, сочетающего стандарты, моделирование и реальный опыт,

…то превращаете реагирование на инциденты из панической реакции в запланированную и отрепетированную способность.

Бумажный инцидент и «меловая доска сортировочной станции» — это не просто артефакт «военной комнаты», а мощный инструмент проектирования. Используйте его до того, как что‑то сломается, — и ваши системы, и ваши люди будут гораздо устойчивее, когда это неизбежно случится.